Francesco Peragine

Chi rompe... paga?

ScriptoriumIl collo di bottiglia8 min di lettura

Di Francesco Peragine

Illustrazione satirica stilizzata, a colori piatti. Dall'alto a sinistra un enorme dito, senza corpo né volto, preme appena l'estremità lunga di una leva. All'altra estremità, corta, la leva lancia in aria pesi di ghisa, una pompa di benzina, un banco di scuola e un carrello della spesa, che stanno per cadere sulle persone comuni in basso: una famiglia, un'insegnante, un anziano, un ragazzo con il telefono in mano.
In questa pagina

Lunedì 9 novembre il gasolio costava in media 2,232 euro al litro,1 un terzo in più che a gennaio.2 In mezzo ci sono stati prima l’attacco di Stati Uniti e Israele all’Iran e poi la chiusura dello stretto di Hormuz.3 A ottobre l’inflazione è salita al 5,4%, spinta soprattutto dall’energia.4

Chi ha deciso quella guerra non è evidentemente tenuto a risarcire tutti i danni che ha causato. Nassim Taleb, in Rischiare grosso (in originale Skin in the Game, letteralmente avere la pelle in gioco), lo descrive benissimo: da una parte c’è chi decide e dall’altra chi ne subisce le conseguenze.5 Quando le due parti non coincidono abbiamo un’asimmetria. Il codice di Hammurabi, quasi quattromila anni fa, risolveva la questione in modo brutalmente simmetrico: se una casa crollava e uccideva il proprietario, veniva messo a morte anche il costruttore.6

L’asimmetria non è propriamente il nostro “Collo di Bottiglia”. Un collo di bottiglia è una strozzatura che può ridurre drasticamente i risultati. L’asimmetria invece è una leva: a chi decide basta poca forza per sollevare tonnellate, che poi ricadono su altri.

Chi decide e chi paga

Un esempio vicino: nella legge di bilancio di cui si discute in questi giorni ci sono tagli alla scuola e alle pensioni,7 e a una sanità pubblica che, al netto dell’inflazione, perde risorse e scende in rapporto al Pil.8 È vero che non tutti quelli che fanno politica vengono da una vita comoda, ma è difficile credere che chi ha conosciuto davvero le difficoltà firmi tagli che pesano proprio su chi è in difficoltà. Più probabilmente chi li firma non ha mai vissuto in quei panni: con un reddito molto alto il carrello della spesa che rincara non toglie il sonno, e il ticket non è un problema per chi si rivolge comunque alle strutture private. Eccola, la nostra asimmetria.

Fin qui nulla di nuovo, ma è un circolo vizioso che si autoalimenta. Chi resta fuori dalle conseguenze non ha contezza delle difficoltà e, non pagando per i propri errori, non li percepisce come problemi da risolvere. In pratica il rinforzo scatta proprio su ciò che danneggia la società, che pure dovrebbe essere sovrana. Come un bambino che fa marachelle e cresce impunito: si convince che le sue azioni non avranno ripercussioni e addio freni inibitori. Continua a crescere lontano da quello che vive la maggior parte delle persone.

A Bari lo vediamo da mesi con i cantieri del Bus Rapid Transit (BRT), il sistema di autobus elettrici su corsie riservate. Il progetto è stato approvato nel 2023 dalla giunta Decaro9 e lo porta avanti quella di Leccese. Nel frattempo, secondo il comitato dei residenti, sono spariti centinaia di posti auto e i parcheggi privati costano di più.10 Il conto, in tempo, soldi e stress, è rimasto ai residenti, senza nessuno che ne risponda.

Ciò che fa male istruisce

C’è una cosa che rende l’asimmetria peggiore di un’ingiustizia. Un detto greco, pathemata mathemata, dice che ciò che fa soffrire insegna. Una versione più profonda e acculturata del “no pain, no gain”. Chi sposta il rischio sugli altri non si toglie solo il conto, si toglie anche la lezione. Non è che sbagli meno: smette di accorgersi di sbagliare e continua a decidere allo stesso modo.

Ne avevo scritto da un’altra angolazione in Il primo gradino: il mestiere si impara sbagliando su progetti veri e se gli errori li paga sempre qualcun altro quel mestiere non lo si impara. Vale per chi comincia a lavorare come per chi decide per milioni di persone. Senza un ritorno delle conseguenze non c’è apprendimento, c’è solo ripetizione.

Chi non usa, complica

C’è un effetto collaterale che chi lavora nel software conosce bene. Le cose progettate da chi non le usa sistematicamente tendono a complicarsi sempre di più, prima di crollare. Il gestionale pensato da chi non lo usa, il modulo con trenta campi quando più della metà sono derivabili, la procedura scritta da nessuno di quelli che la usano.

Dove salta all’occhio la differenza? Chi usa uno strumento ogni giorno lo semplifica, perché ogni passaggio inutile lo paga in tempo e pazienza. Chi lo progetta da fuori ha una prospettiva diversa e meno funzionale, e ha la tendenza ad aggiungere perché gli sembra una cautela in più. Ne ho scritto in Documentare non serve a capire, serve a poter scegliere. Il conto della complessità lo paga chi sta dall’altra parte del modulo.

Parlare non costa

Un’altra (in)felice applicazione dell’asimmetria è quella del dire contro il fare. Parlare costa sempre meno: un post, un video, un corso registrato una volta e venduto mille. Con l’intelligenza artificiale produrre un’opinione costa quasi niente e un modello linguistico ne è il caso limite, perché non rischia nulla e ripete fonti che a loro volta ripetevano. E chi i modelli li vende? Negli Stati Uniti alcune famiglie hanno fatto causa ai produttori di chatbot, accusati di aver contribuito al suicidio dei figli.11 Una parte delle cause si è chiusa con accordi dai termini riservati:12 il conto, quando arriva, non lo vede nessuno.

Ma se chi parla non ha mai fatto esperienza e ripete quello che altri avevano già ripetuto, errori inclusi, cosa si insegna davvero? Si insegna a parlare, non a fare quello che viene millantato. Da un professore si impara soprattutto a fare il professore. È l’eterna diatriba tra teoria e pratica, che in realtà sono una cosa sola, raccontata da chi non pratica. Lo stesso vale per chi vende corsi: la cosa che sa fare davvero è proprio vendere corsi. Il prodotto reale è la vendita, non il contenuto. Insomma, è tornato alla ribalta il “chi non sa fare, insegna”.

C’è poi un errore che è capitato a tutti, me incluso: scambiare la bravura di chi parla per una riprova. Chi è eloquente può apparire competente, ma la sola parlantina senza sforzo non dimostra nulla. In economia si parla di segnale costoso: un segnale è credibile quando produrlo costa, e costa di più proprio a chi non ha la qualità che dichiara.13 Un lavoro finito con il proprio nome sopra è un segnale. Un discorso convincente no.

D’altra parte il costo di sbagliare non è sceso affatto. La responsabilità resta tutta a chi i consigli li applica: chi cambia fornitore, chi riorganizza il lavoro, chi ci mette tempo e risparmi.

I limiti del criterio

Anche guardare a cosa ha rischiato chi parla non risolve tutto. Chi ha rischiato davvero conosce solo la sua strada e chi è sopravvissuto tende a raccontarla come l’unica possibile: chi ha fatto le stesse scelte ed è caduto, di solito, non scrive libri e non vende corsi. È un errore di cui ho scritto chiudendo GoSolo: chi ce l’ha fatta non è un campione rappresentativo, è il bias del sopravvissuto.

Il secondo filtro è il tempo. Un consiglio che regge da secoli ha già superato più verifiche di quello uscito la settimana scorsa, per quanto quest’ultimo sia raccontato meglio. Non vuol dire che il nuovo sia sbagliato. Vuol dire che deve ancora dimostrarlo.

Cosa guardare

Una soluzione è di non ascoltare ciò che viene raccontato e di guardare invece le esperienze dell’interlocutore: quali scelte ha fatto, cosa possiede, su cosa ha rischiato. Quella è la cosa che sa. Il resto è propaganda, anche se detta bene. Vale per chiunque, compreso chi scrive questa rubrica.

Quando qualcuno ci dice cosa fare, quanto spesso ci chiediamo quale sia il suo contesto? Quali sono le sue esperienze dirette e quanto perderebbe se avesse torto?

Footnotes

  1. Osservatorio prezzi carburanti del Ministero delle Imprese e del Made in Italy, media nazionale del gasolio self-service del 9 novembre 2026, ripresa da LentePubblica. https://lentepubblica.it/?p=439871 ↩

  2. Media mensile del gasolio autotrazione a gennaio 2026: 1,6597 euro al litro. Rivaluta.it, serie storica del prezzo del gasolio autotrazione. https://www.rivaluta.it/prezzi/p20083171217292348.htm ↩

  3. Il Sole 24 Ore, L’impatto della guerra in Iran: l’operazione militare di Stati Uniti e Israele è cominciata il 28 febbraio 2026. https://lab24.ilsole24ore.com/guerra-iran-impatto-energia-gas-economia/ ↩

  4. Istat, Prezzi al consumo (dati provvisori), ottobre 2026, comunicato del 30 ottobre 2026. https://www.istat.it/comunicato-stampa/prezzi-al-consumo-dati-provvisori-ottobre-2026/ ↩

  5. N. N. Taleb, Rischiare grosso. L’importanza di metterci la faccia nella vita di tutti i giorni, il Saggiatore, 2018 (edizione originale Skin in the Game, Random House, 2018). La scheda è nella libreria. ↩

  6. Codice di Hammurabi, legge 229. ↩

  7. AGI, 1 novembre 2026, sui tagli agli organici della scuola e sulla stretta alla rivalutazione delle pensioni nella manovra 2027-2029. https://www.agi.it/economia/news/2026-11-01/manovra-tagli-scuola-pensioni—39807614/ ↩

  8. Fondazione Gimbe sulla manovra 2027: il rapporto tra fondo sanitario nazionale e Pil passa dal 6,14% del 2026 al 6,11% del 2027, poi sotto il 6%. Ripreso da Teleborsa il 2 novembre 2026. https://www.teleborsa.it/News/2026/11/02/manovra-gimbe-per-sanita-risorse-insufficienti-123.html ↩

  9. Ferrovie.it, Novità per Bari: arriva il Bus Rapid Transit, 6 ottobre 2023, con la dichiarazione del sindaco Antonio Decaro sull’approvazione del progetto. https://www.ferrovie.it/portale/articoli/14106/pdf ↩

  10. Bari e…, Progetto BRT a Bari: troppi dubbi e nodi irrisolti, intervento del comitato cittadino No BRT del Municipio 2. Le stime sui posti auto sono del comitato. https://www.bari-e.it/in-attualita/progetto-brt-a-bari-troppi-dubbi-e-nodi-irrisolti/ ↩

  11. La causa Raine v. OpenAI, depositata ad agosto 2025 presso la Corte superiore della California, è ancora in corso; OpenAI nega la responsabilità. https://letsdatascience.com/news/maria-raine-presses-openai-for-answers-in-chatgpt-wrongful-d-183807ba ↩

  12. Associated Press, Google and chatbot maker Character to settle lawsuit alleging chatbot pushed teen to suicide, gennaio 2026: i termini degli accordi non sono stati resi noti. https://wtop.com/national/2026/01/google-and-chatbot-maker-character-to-settle-lawsuit-alleging-chatbot-pushed-teen-to-suicide/ ↩

  13. M. Spence, Job Market Signaling, The Quarterly Journal of Economics, 87(3), 1973. ↩